Testigo “descompensado”: “Rivas no pudo declarar ni una sola palabra y estuvo en una habitación contigua”, afirmó Ibarra

En diálogo con AIRE LIBRE FM, el abogado defensor de Gustavo Melella, Francisco Ibarra negó “aprietes y torturas” al testigo Rivas, como había denunciado el Dr. Francisco Giménez, representante de la querella. “Esto es manifiestamente falso, es mentira, no ocurrió así sino que fue todo lo contrario. El señor Rivas no declaró en ningún momento, porque de las seis horas de la audiencia, declaró 20 minutos en términos reales. El resto del tiempo estuvo en una sala contigua a la espera de que se pudieran resolver todas las oposiciones que realizaba la querella”, manifestó.
“Como abogado de la defensa solamente pude hacer una sola pregunta, que fue cuándo conoció al señor Melella. Ante esta pregunta se dio la primera oposición y así seguimos hasta las cinco y media de la tarde. Rivas no pudo declarar ni una sola palabra y estuvo en una habitación contigua”, dijo.

“Estuvo presente el fiscal mayor y todas las partes. Cuando se hicieron las cinco y media de la tarde, yo planteé que esto era una parodia, porque se nos impedía hacer cualquier clase de pregunta ante oposiciones infundadas, por lo que no tenía ningún sentido seguir avanzando. En la primera declaración, cuando se inicia la causa, no estuvieron presentes las partes, ni siquiera la fiscalía. En esta declaración estábamos presentes todas las partes y teníamos que poder preguntar, pero en la audiencia de ayer, que está en todas las actas, no pudimos realizar una sola pregunta. Hubo siete oposiciones que formuló la parte querellante, y está en todo su derecho de formularlo. Siendo las cinco y media de la tarde no pudimos hacer una sola pregunta. El pobre hombre (Rivas) iba de una oficina a la otra, porque cada vez que se hace una oposición tiene que salir del cuarto y esperar a que se resuelva. Cuando volvía, se presentaba un recurso de apelación y volvía a la otra oficina. Las siete oposiciones fueron rechazadas por improcedentes y la misma fiscalía se oponía a las peticiones que realizaba la querella. Queríamos seguir avanzando, pero había una constante oposición. En un momento el fiscal dijo que se tenía que retirar por una cuestión personal, y la audiencia terminó porque nosotros lo solicitamos”, afirmó.

Respecto de la descompensación de Rivas, señaló que “el testigo dijo que estaba desde las 11 de la mañana, que no había comido y se sentía un poco mareado. El juez pidió la ambulancia para controlar su estado, y estaba en situación normal, por lo tanto se retiró la ambulancia y ya no se podía seguir con la declaración. El testigo se sentía cansado y todos estábamos cansados”, relató.

Reiteró que “no hubo ningún hostigamiento de ninguna clase. El hombre estaba cansado de ir de una oficina a la otra y no llegó a contestar la primera pregunta formulada por la parte, que era cuándo conoció al señor intendente, ante la oposición formulada por la querella. El abogado de la empresa, que también está acusada, ni siquiera pudo formular una pregunta. Es decir que no pudimos comenzar con el interrogatorio. Rivas jamás fue hostigado, lo que sí estuvo paseándose de una oficina a otra, hasta que se resolvieran las oposiciones”.

La audiencia quedó suspendida hasta otra oportunidad y “tendrá que volver a ser citado porque no empezamos con la declaración. Lo que sucedió ayer fue un circo, porque no se pudo llevar adelante ninguna clase de interrogatorio. Una niña de 13 años se presentó ante el tribunal y declaró en dos oportunidades, y no me van a decir que una persona de casi 70 años no puede formular una declaración para que las partes podamos escuchar de qué se trata. Esa declaración es tan importante que puede llegar a ser hasta la única prueba que existe en esta clase de juicios. Es una vergüenza y una lástima para el proceso”, consideró.

“A los efectos del juicio esto es realmente un entorpecimiento y lo hicimos saber en la misma audiencia. Esta audiencia ha sido suspendida pero Rivas tendrá que declarar. Yo espero que sea cuanto antes para poder ejercer el derecho de defensa y preguntar las cuestiones mínimas”, planteó.

Apuntó que “hubo tres preguntas que hizo la fiscalía y hubo contradicciones de Rivas con su primigenia declaración y, cuando nos tocó el turno a nosotros, no pudimos preguntar sobre esas contradicciones. El juez formuló la primera pregunta y ya tuvo la oposición de la querella. Hubo que resolver eso, hubo recurso de apelación, reservas y demás. Cada oposición demoró entre media hora y una hora para resolverse, y fueron rechazadas por improcedentes. El testigo volvía a la audiencia y, ante la segunda pregunta se hacía el mismo planteo, y así sucesivamente”.

El abogado cree que no se citará a nueva audiencia “hasta después de las elecciones. Esto tiene un claro tinte político y lo único que interesan son los ribetes políticos que pueda llegar a tener, y cómo perjudica a una persona que se presenta a un cargo electivo. Hasta que no termine el proceso electoral va a seguir este circo mediático. Ayer fue un bochorno haber estado seis horas sin poder llevarnos una sola conclusión”, finalizó.

(🎙) Aire Libre FM 96.3: