Duras críticas al Superior Tribunal de Justicia

“El Superior Tribunal se equivocó”, dijo en AIRE LIBRE FM el doctor Marcelo Castelli, quien es representante del Colegio de Abogados de RG en el Consejo de la Magistratura. Cuestionó la decisión del STJ de no avanzar con la designación de la candidata seleccionada por amplia mayoría del cuerpo. Advirtió que se realizó un “reexamen subjetivo” que no le corresponde constitucionalmente. Además, alertó sobre un posible vaciamiento del rol del Consejo.

La crisis institucional abierta entre el Consejo de la Magistratura y el Superior Tribunal de Justicia de Tierra del Fuego sumó un nuevo capítulo con las declaraciones del Dr. Marcelo Castelli, representante del Colegio de Abogados dentro del organismo encargado de seleccionar magistrados, quien manifestó públicamente su sorpresa y preocupación por la acordada del STJ que rechazó la designación de la doctora Guerrero.

En diálogo con «Hora 18» Castelli dejó en claro que “dentro del Consejo existe una mirada completamente opuesta a la interpretación que realizó el Superior Tribunal sobre sus propias atribuciones y sostuvo que la decisión adoptada por los jueces del máximo órgano judicial provincial representa una intromisión en facultades que la Constitución asigna específicamente al Consejo de la Magistratura”.

“Sinceramente, en lo personal, me ha sorprendido la interpretación que hace el Superior Tribunal en cuanto a las facultades que tiene el Consejo de la Magistratura”, expresó Castelli al comenzar la entrevista. El abogado explicó que “la acordada emitida por el STJ generó inmediatamente una reunión extraordinaria del Consejo, realizada el día anterior, donde, según indicó, todos los consejeros coincidieron en que el Superior Tribunal avanzó sobre funciones que no le corresponden”. “Fuimos todos los consejeros y todos coincidentes en tener otra visión en cuanto a la función que debe cumplir el Consejo de la Magistratura, que está asignada constitucionalmente, y cuál es el rol específico del Superior Tribunal a la hora de tener que designar a los magistrados que selecciona el Consejo”, afirmó.

Castelli remarcó que “la Constitución provincial establece con claridad el rol de cada organismo, el Consejo propone y selecciona candidatos, mientras que el Superior Tribunal formaliza la designación, salvo que exista una causal extremadamente grave que impida avanzar”. “Entendemos básicamente que tiene que haber alguna causal de suma gravedad para que no designe, o sea, que no cumpla con los requisitos o alguna circunstancia muy relevante como para que eso ocurra, porque el que selecciona es una facultad constitucional del Consejo de Magistratura”, sostuvo.

En ese sentido, cuestionó que “el STJ haya realizado una evaluación propia de los antecedentes y perfiles de los postulantes, algo que, según indicó, ya había sido exhaustivamente analizado dentro del procedimiento de selección del Consejo”. “La competencia para proponer magistrados corresponde al Consejo. El Superior Tribunal no tiene que hacer una revisión o un reexamen de los postulantes como lo hizo en la acordada para considerar subjetivamente, a criterio de ellos, cuál es el más apto”, señaló. Castelli explicó además que “el Consejo cuenta con mecanismos técnicos y específicos para determinar quién resulta más idóneo para ocupar un cargo judicial”. “El Consejo tiene todo un procedimiento de selección para los magistrados, tiene entrevistas personales, exámenes y demás, cuestión que los integrantes del Superior no han hecho”, advirtió.

“DESAUTORIZARON AL CONSEJO”

Uno de los puntos más duros de la entrevista surgió cuando se analizó el impacto institucional de la resolución del Superior Tribunal y cómo afecta no solamente a la doctora Guerrero, sino al propio Consejo de la Magistratura.

“En la misma acordada reconocen que la doctora Guerrero es idónea para ocupar el cargo. Simplemente hacen un reexamen de las condiciones, de los exámenes escritos y de los antecedentes”, explicó. Sin embargo, para Castelli, la gravedad radica en que el “STJ reemplazó el criterio técnico del Consejo por una evaluación propia y subjetiva”.

“Se han equivocado en lo que han decidido”, afirmó de manera contundente. Y agregó que “cuando seis consejeros de siete votaron por la doctora Guerrero y consideraron que era la mejor candidata, el Superior hace un reexamen subjetivo y decide otra cosa, esto es una selección, todos son aptos y se elige a quien se considera más idóneo para ocupar el cargo”. En ese marco, recordó que “otros magistrados fueron designados históricamente con márgenes de votación mucho menores dentro del Consejo”. “Hay jueces que han sido designados con el acuerdo de cuatro consejeros, y en este caso seis de los siete integrantes votaron por la doctora Guerrero”, enfatizó.

(EN EL AUDIO, LA ENTREVISTA COMPLETA).
—