Daniel Guzmán sobre los anuncios por Malvinas: “Hay que ver si no cambiamos de imperio”

Daniel Guzmán, periodista, veterano de Guerra y responsable del portal Agenda Malvinas, habló con AIRE LIBRE FM sobre los anuncios realizados por el presidente Javier Milei en cadena nacional respecto de las empresas que intervienen en la explotación petrolera en las Islas Malvinas. Si bien valoró que se avance contra una actividad que calificó como “ilegal e ilegítima”, advirtió que la decisión debe analizarse en el contexto de la disputa entre Estados Unidos y el Reino Unido y planteó un interrogante: “Hay que ver si no cambiamos de imperio”.

El anuncio del Gobierno nacional de avanzar con sanciones contra empresas vinculadas a la explotación de hidrocarburos en las Islas Malvinas abrió un nuevo escenario alrededor de los recursos naturales del Atlántico Sur.

Daniel Guzmán, periodista, veterano de Guerra y responsable de Agenda Malvinas, analizó la decisión y recordó que desde hace años realiza un seguimiento de las compañías que operan bajo licencias otorgadas por el Reino Unido en aguas circundantes a las islas.

“Venimos hace más de nueve años haciendo seguimiento permanente sobre esta operatoria de las empresas”, explicó.

Según detalló, una de las compañías centrales en este proceso fue Rockhopper, aunque con el paso de los años fueron modificándose las participaciones societarias hasta la incorporación de Navitas Petroleum.

“El 10 de diciembre del año pasado anunciaron que habían reunido 1.800 millones de dólares para empezar a perforar en 2027 y a explotar en 2028”, señaló.

Para Guzmán, las medidas anunciadas por Milei apuntan directamente contra ese proceso.

“Lo que anuncia el presidente es ir contra este proceso de explotación ilegal e ilegítima”, afirmó.

El trasfondo entre Estados Unidos y Reino Unido

Sin embargo, Guzmán sostuvo que la decisión argentina no debería analizarse de manera aislada del escenario geopolítico internacional.

A su entender, existe un elemento central: las diferencias que atraviesan actualmente a la administración estadounidense y al Reino Unido en materia de defensa y financiamiento de la OTAN.

“El anuncio del presidente Milei no se puede separar de la confrontación que tiene la administración norteamericana de Donald Trump con el Reino Unido de Gran Bretaña”, sostuvo.

Según su análisis, Washington viene presionando al gobierno británico para incrementar significativamente su gasto en defensa.

“Este es el trasfondo central. No es un altruismo de Donald Trump, en principio, sino que tiene que ver con esa presión”, consideró.

Guzmán fue todavía más crítico al interpretar el giro de la posición del Gobierno argentino y vinculó el anuncio con la relación de Milei con Estados Unidos. En ese punto, sus afirmaciones forman parte de su análisis político sobre la situación.

Un “cambio de 180 grados”

El responsable de Agenda Malvinas remarcó particularmente el cambio que observa en el discurso del Presidente respecto de las islas.

“Hay un cambio de 180 grados muy profundo”, afirmó.

Recordó anteriores declaraciones de Milei sobre la cuestión Malvinas y consideró llamativo que ahora adopte una postura de mayor confrontación frente a las empresas involucradas en la explotación de hidrocarburos.

Para Guzmán, la medida debe ser seguida atentamente para determinar hasta dónde llega esta nueva posición y cuáles serán sus consecuencias.

Una ley sancionada durante el kirchnerismo

Otro de los aspectos destacados por Guzmán es que las herramientas legales utilizadas para avanzar contra las petroleras tienen antecedentes en una legislación aprobada durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.

Se refirió particularmente a la Ley 26.659, vinculada a la exploración y explotación de hidrocarburos en la plataforma continental argentina sin autorización nacional.

“Lo concreto es que, a su vez, se toma una ley del kirchnerismo. La ley que mencionó ayer, la 26.659, es una ley de la época de Cristina Fernández”, señaló.

Guzmán recordó además el papel del entonces senador Fernando “Pino” Solanas en la promoción de medidas destinadas a impedir que compañías vinculadas a operaciones hidrocarburíferas en Malvinas pudieran desarrollar actividades en territorio argentino.

“Se propone una ley de protección a la explotación petrolera que impida justamente la participación de empresas que hayan operado o recibido concesiones británicas en Malvinas”, explicó.

Por eso consideró paradójico que el actual Gobierno recurra a una herramienta surgida durante una administración políticamente enfrentada con Milei.

“Es casi un discurso que, en un punto, parecería kirchnerista”, planteó.

“Hay que ver si no cambiamos de imperio”

Guzmán reconoció la relevancia de una medida destinada a impedir la explotación unilateral británica de los recursos naturales en una zona cuya soberanía Argentina reclama.

“La acción es importante en términos de defensa”, aclaró.

Sin embargo, planteó su principal preocupación respecto del que podría abrirse si el avance contra compañías vinculadas con intereses británicos terminara favoreciendo posteriormente a empresas estadounidenses.

“Hay que ver si no cambiamos de imperio; que la explotación petrolera en Malvinas pase de ser británica a pasar a ser norteamericana”, advirtió.

Para el periodista, se trata de un proceso todavía en desarrollo y será necesario observar los próximos movimientos internacionales.

¿Cómo responderá el Reino Unido?

Otra de las incógnitas es la reacción británica frente a las medidas anunciadas por Argentina.

“Hay un anuncio definido que hay que ver cómo lo responde Gran Bretaña. Hay que ver qué cosa va a hacer, si Gran Bretaña se va a quedar de brazos cruzados”, manifestó.

Guzmán aseguró que medios británicos ya comenzaron a seguir el tema y observó que parte de la atención está puesta tanto en la administración de Donald Trump como en las decisiones adoptadas por Milei.

Para el responsable de Agenda Malvinas, el escenario representa un cambio significativo respecto de los últimos gobiernos argentinos y abre una etapa que deberá seguirse con atención.

La discusión, señaló, no pasa solamente por frenar una explotación de recursos que Argentina considera ilegítima, sino también por determinar quién se beneficiará en el futuro de esos recursos.

En ese punto radica su principal advertencia: que una decisión presentada como defensa de la soberanía argentina no termine sustituyendo intereses británicos por intereses de otra potencia extranjera.

(EN EL AUDIO LA ENTREVISTA COMPLETA)