Crimen de Alexis Baciocchi: «Fue una sentencia dibujada»

Las abogadas querellantes presentaron un recurso de casación ante el Superior Tribunal de Justicia para que ese máximo tribunal provincial revise la sentencia donde condenaron a Florencia Mancilla por el crimen de Alexis Baciocchi. Una de las abogadas querellantes, Sandra Arenas, estuvo en AIRE LIBRE FM y sostuvo que «esta sentencia fue extensa pero confusa y sesgada por perspectiva de género, con fundamentos sacados de contexto», agregando que «hay elementos como las lesiones en la cabeza de Alexis y la premeditación (llevar cuchillos escondidos) que el Tribunal no valoró correctamente».

La abogada comenzó señalando que «la sentencia del tribunal, la fundamentación de este fallo fue bastante extensa, igualmente bastante dibujada. Hay cosas que realmente se leen y no se comprenden. Nosotros vimos con la doctora Soto estas cuestiones particulares, sacadas de contexto. Una sentencia que estuvo sesgada por la perspectiva de género. Muchas cuestiones para debatir dentro de lo que fueron los fundamentos, entre ellos podemos ver, nos llamó muchísimo la atención, en el cual Alexis, por el médico forense en la autopsia, dijo que tenía múltiples lesiones en la cabeza producto de un objeto duro.
Nosotros entendemos que fue una piedra porque los audios en el debate fueron expuestos y todos los que estuvieron, este, pendientes del juicio lo escucharon, y los medios también, absolutamente todos.
Fueron 8 golpes con esa piedra. Esas fueron las lesiones, múltiples lesiones que el médico forense dijo que Alexis tenía en la cabeza».

¿Por qué en ningún momento se hizo alusión a esos golpes en la cabeza?

«Primero, porque ellos dicen que la piedra no estaba constatada dentro de los elementos.
Creemos que por ahí la fundamentación que expresa el tribunal de juicio es, en caso de duda, dubio prorreo… en caso de duda, no existió.
No me puede venir a decir el Tribunal de Juicio a nosotras que esas múltiples lesiones, ¿cómo se las hizo, entonces, Alexis?
Ellos dicen que no está acreditado, entonces mi pregunta es, si ustedes, como tribunal de juicio y como jueces, que son los que tienen que velar por la justicia y los derechos, están viendo que un médico forense dice que hay múltiples lesiones, que me explica, entonces, el tribunal de juicio cómo Alexis se hizo las lesiones en la cabeza. Tengo que entender que él mismo se golpeó la cabeza».

¿Se entiende de esa manera a pesar de que ella llevó los cuchillos desde su casa?

«Los llevaba escondido en sus zapatillas. Tres cuchillos llevó (a la casa de Alexis).
De 2 cuchillos marca Carol, y después hay otro cuchillo, que es el cuchillo para cortar, que pidió prestado. El que pidió prestado, los otros 2 lo llevan 1 en cada zapatilla. Si eso no es premeditación, que me expliquen… eso es alevosía».

«Se confirma la alevosía ahí. No puedo entender de qué manera pueden hacer una lectura de un crimen cometido con tanto ensañamiento, con tanta perversión y crueldad».

¿Quedó acreditado o no que se haya utilizado el martillo y también los destornilladores?

«Esa es una mala lectura que hacen.
El tema de la autodefensa y el tema de los martillos y el destornillador. El perito dijo de que no había rastros de ADN, células epiteliales, en esos elementos. Esos elementos tenían, obviamente, rastros de Alexis.
A ver, el martillo y el destornillador tenían rastros de Alexis. Cuando esta querella le pregunta a los peritos expertos cuánto tiempo puede quedar un rastro, una célula epiteliana, un rastro de ADN, en un elemento. Hasta 20 años.
Entonces, pueden llegar hasta a 20 años, tal cual. Entonces, eran los elementos de él. Estaban bañados en sangre. El 99 por 100 de la sangre que había en el en el domicilio de Alexis era de Alexis».

Bueno, ustedes casaron finalmente, entonces creen que correrá otra suerte en la otra instancia?

«Nosotras, a ver, tenemos la convicción de que el superior tribunal de justicia tiene que que fallar a favor de de la querella? Porque esto es, este, una sentencia aberrante y desdibujada».

¿Por quién? ¿Quién armó todo esto?

«Los 3 jueces siempre tienen el mismo criterio. Yo nunca veo algo, una sentencia que sea diferente.
Los 3, o sea, los, todos los juicios que nosotras hemos tenido, los 3 siempre fallan de la misma manera», dijo en el programa Hora 18.

(EN EL AUDIO, LA ENTREVISTA COMPLETA).

—