Críticas por el fallo del Superior Tribunal, sobre los policías retirados

La situación de los policías territoriales retirados es crítica tras el rechazo de sus amparos por parte del Superior Tribunal de Justicia. AIRE LIBRE FM entrevistó al abogado Francisco Giménez quien criticó la resolución al decir que «se ignora la jurisprudencia previa y condena a muchas familias a vivir con recortes severos en sus jubilaciones». Acotó que este fallo es arbitrario y vergonzoso afecta a 540 familias, muchas de las cuales enfrentan problemas de salud y económicos. Planteó la posibilidad de que este precedente permita al gobierno reducir también las jubilaciones de los jueces, lo que podría llevar a una emergencia previsional.

El profesional comenzó señalando que «el Superior Tribunal de Justicia, por mayoría han prácticamente condenado a a muerte a gran parte de los jubilados y pensionados policiales con el fallo que hicieron, y notificaron el día de hoy donde les rechazan el amparo. Rechazaron el amparo ignorando, destruyendo y y cambiando toda la jurisprudencia hasta el día de hoy que existía cuando se efectuaban recortes en jubilaciones y pensiones de cualquier persona, sobre todo de los jueces, que eran rápidos y expeditos al devolverle los recortes que le efectuaban a jubilaciones millonarias, a valores de hoy, entre 15 y 20 millones de pesos. Estoy hablando de González Godoy, de Hutchinson, etcétera, etcétera. Y hoy con familias de policías retirados que en algunos casos cobran tres millones de pesos, en algunos tres y medio».

Mencionó que «La provincia, a través de la Caja de Previsión, decidió no, de la caja compensadora, previsión de policía, decidió no pagarles más. Por lo tanto, se recurrió en un amparo y la justicia ayer realmente lo rechazó. Hubieron dos jueces que votaron en contra, o sea, de confirmar que le asiste a ración a los policías. Es un fallo muy meduloso, muy estudiado por parte del doctor Löffler.
Sin embargo, el resto de la mayoría, básicamente, dijo que ellos no acreditaron el perjuicio que les causaba el recorte de de suspensión, el perjuicio que es absolutamente evidente».

«No hay forma de acreditar un perjuicio cuando las cosas son evidentes -detalló-, salvo que pretenden que llevamos lleven al carnicero, al farmacéutico, al médico a declarar, diciéndoles que nos alcanza la plata. Es un fallo absolutamente arbitrario, vergonzoso, que ofende a cualquiera, y ofende no solo a las personas de derecho, sino ofende a 540 familias que están pendientes y reclamando esto, que le paguen nada más ni nada menos que lo que corresponde y por lo que aportaron toda su vida».

Digamos que por este tipo de situaciones, todos coinciden en que era de carácter alimentario todo esto.
Por lo tanto, por más que a su turno iban casando estos fallos, todos coinciden en que el STJ iba a poner en orden todo esto. 

«Es un una pensión que tienen por ley, es de carácter alimentario.
Había antecedentes hasta el día de ayer que hacían lugar a este tipo de reclamos, y estoy hablando cuando creo que en el gobierno de Fabiana Ríos o en el de Manfredotti, la 260 creo que era la ley, tuvieron recortes, en treinta días decidieron que le devuelvan la jubilación los jueces, jueces diciendo que era de carácter alimentario, que solamente se podía restringir por una ley, declarar la emergencia previsional económica, y, a su vez, que no debía exceder el veinte por ciento.
Acá les mocharon el cien por ciento de una parte de su haber jubilatorio, que es el que cobra por provincia, sin ley, y a personas que cobran en promedio tres millones, tres millones y medio de peso, no veinte como un juez».

«Evidentemente, existe una mayoría automática en la corte fueguina lamentablemente, un perjuicio de todos de todos nosotros. Y de estas quinientas cuarenta familias, que muchos se han ido muriendo en el litigio, otros el ciclo de vida es inexorable, se irán a morir porque esta gente les mandó a hacer un juicio ordinario que puede demorar alrededor de diez años.
Y tenemos gente cuadripléjica, gente con no puede salir de la casa, gente que no puede pagar sus sus remedios. Pero esto tiene algo que yo le saco algo positivo a todo esto.
Si los jueces dicen que esto, que el amparo no va, que en caso de tres millones y medio, ¿esto habilitaría al gobierno o a un próximo gobierno a bajarle las jubilaciones a los jueces? y, en ese caso, no podrían decir los jueces que hay una jurisprudencia, una ley para ellos y una ley para el resto de los mortales.
Entonces, esto está es ir habilitando, entonces, que se declare por ley una emergencia previsional y rebajarle las jugosas jubilaciones que cobran la los jueces. Porque si por una ley no se puede hacer, menos se puede hacer por la firma de un comisario como es el presidente de la caja previsional».

En otro párrafo sostuvo que «es decir, allá por alrededor de hace diez meses que no cobran la están cobrando alrededor de el sesenta por ciento de sus haberes jubilatorios. Comisario dijo por resolución que no le iban a pagar más, o sea, y no le pagaron más. Y nadie se escandaliza, los jueces no se escandalizan, los jueces del superior, por ejemplo, los tres que votaron a favor del gobierno, no se escandalizan, y están diciendo que esto está perfectamente válido y absolutamente legal, y lo dicen, usted, señor, debe hacer un juicio ordinario.
El amparo no es para usted, es para nosotros los jueces cuando nos bajan las jubilaciones. Para usted, que es un ciudadano común que gana tres millones y medio, no lo es.
Usted tiene que hacer un juicio ordinario, probar que le causa un perjuicio, y ahí vemos si tiene razón o no, por lo cual eso le puede llevar alrededor de seis años para tener un juicio de segunda instancia y unos días para tener una sentencia definitiva, y después, encima, ejecutarla. Lo que eso significa es que muchos se van a morir en el camino».

Por último, completó el concepto al sostener: «Nosotros estamos presentando un escrito en estos días, en donde claramente el actor, o sea, el policía o la familia del que falleció, le está diciendo, si nos morimos en el camino por no tener plata para alimentarnos y pagarnos nuestros remedios, los responsables van a ser ustedes y les vamos a pedir un un jury por cada uno de nosotros que se vaya muriendo.
Porque pareciera ser que es la única forma que entienden que en Tierra del Fuego somos todos iguales. No pueden ser más iguales los jueces cuando se discute su jubilación, y menos iguales un policía retirado que cobra tres millones quinientos, que debería cobrar tres millones quinientos, y están cobrando alrededor de dos millones de pesos.

(EN EL AUDIO, LA ENTREVISTA COMPLETA)
—