La Justicia dejó sin efecto una restricción tras comprobar inconsistencias en una denuncia por violencia de género

En diálogo con Aire Libre FM, el abogado Gonzalo Zeni relató el caso de un hombre denunciado por presunta violencia de género, donde una investigación judicial, pruebas fílmicas y testimonios permitieron demostrar que el acusado no se encontraba en el lugar ni en el horario señalados por la denunciante. El juez levantó la prohibición de acercamiento y el letrado anticipó que evalúan posibles acciones legales.

El abogado Gonzalo Zeni brindó detalles en Aire Libre FM sobre un caso judicial que derivó en el levantamiento de una prohibición de acercamiento, luego de que el Juzgado de Familia analizara pruebas que, según explicó, permitieron desacreditar una denuncia por presunta violencia de género presentada contra su representado.

Según relató el letrado, el caso comenzó cuando una mujer denunció que su expareja se había presentado en su domicilio, donde —según su versión— la habría amenazado y protagonizado un episodio de violencia. A raíz de esa denuncia, el Juzgado de Familia dispuso una prohibición de acercamiento por 60 días.

“Lo primero que hicimos fue ver qué tipo de prueba teníamos para incorporar al expediente y que el juzgado pudiera descubrir la verdad”, explicó Zeni.

El abogado señaló que uno de los puntos centrales del expediente fue que la denunciante indicó un día y un horario específicos en los que supuestamente ocurrieron los hechos. A partir de allí, la defensa presentó material fílmico y el propio juzgado solicitó nuevas pruebas a la División Delitos Complejos, incluyendo registros de cámaras de seguridad.

“La prueba fue determinante para que el juzgado termine resolviendo el levantamiento de la prohibición y descubriendo cómo habían sucedido los hechos realmente”, sostuvo.

De acuerdo con Zeni, las filmaciones y testimonios incorporados al expediente demostraron que el denunciado no se encontraba en el lugar ni cerca del domicilio en el horario señalado.

“En ese rango horario esa persona no había estado ni siquiera cerca de su domicilio”, remarcó el abogado.

Además, indicó que el propio denunciado aportó imágenes de cámaras de seguridad de su vivienda, donde —según afirmó— se podía observar que permaneció en su domicilio antes, durante y después del momento denunciado.

Otro aspecto mencionado por Zeni fueron las presuntas contradicciones en la declaración de la denunciante y la falta de aportes de pruebas que, según sostuvo, habrían sido relevantes para esclarecer el caso.

“Hubo muchas contradicciones en la denuncia, que el juez en su fallo lo determina claramente”, aseguró.

El abogado también destacó la actuación del magistrado interviniente, al considerar que escuchó a ambas partes y actuó con rapidez.

“No solamente escuchó a la supuesta víctima y actuó rápido, sino que también garantizó el derecho de defensa del denunciado”, afirmó.

Zeni remarcó además el impacto personal y social que la situación tuvo sobre su representado, quien —según indicó— también fue expuesto públicamente en redes sociales.

“Lo que motivó una defensa técnica prolija fue el escrache que sufrió esta persona, sabiendo que no había sucedido lo que estaban denunciando”, expresó.

Respecto de los pasos a seguir, el abogado explicó que ahora será su cliente quien deba definir si impulsa acciones legales contra la denunciante.

“La misma ley habilita la posibilidad de avanzar cuando existe una falsa denuncia. Ahora depende de la persona denunciada si quiere continuar o no con esa acción”, señaló.

Finalmente, Zeni dejó una reflexión sobre este tipo de procesos judiciales y remarcó la importancia de actuar con responsabilidad.

“Hay que tener mucho cuidado con mentir en este tipo de denuncias, porque el daño personal, familiar y social puede ser enorme”, concluyó.